Цього тижня Відомство з патентів і товарних знаків США постановило, що штучний інтелект бути автором винаходу не може. Такого рішення Відомство дійшло у зв’язку з двома патентами, які були подані на реєстрацію. В одному мова йшла про упаковку для харчових продуктів, а в другому – про ліхтар. І обидва ці винаходи були створені системою штучного інтелекту під назвою DABUS.
Своє рішення Відомство з патентів аргументує, зокрема, тим, що в патентному законодавстві США винахідники позначаються людськими термінами «хто», «він», «вона» тощо. Зі свого боку, група, що подала ці патентні заявки на реєстрацію, стверджує, що юридичне поняття «особа» цілком можна застосувати й до машини, хоча Відомство й відмовилося тлумачити його настільки широко. «Чинне законодавство передбачає, що лише фізична особа може бути вказана як автор винаходу у патентній заявці», – оголосило Відомство з патентів.
Ці патенти були подані на реєстрацію минулого року організацією Artificial Inventor Project. Науковці направили заявки одночасно в американське, британське та європейське патентні відомства. І у Великобританії та Євросоюзі їм вже відмовили, також постановивши, що штучний інтелект DABUS, створений дослідником Стівеном Талером (Stephen Thaler), не може вважатися винахідником з тих само юридичних причин.
Питання принципове
Щоправда команда Artificial Inventor Project жодним чином не стверджує, що штучний інтелект має бути власником патенту. Науковці лише наполягають на визнанні того, що штучний інтелект бути автором винаходу в принципі може.
Цей нюанс може виявитися актуальним в ситуації, коли систему штучного інтелекту (таку, наприклад, як суперкомп’ютер IBM Watson), створювали сотні чи навіть тисячі програмістів. А потім комп’ютер сам розв’язав поставлену перед ним задачу. Якщо ніхто з людей не працював над винаходом досить тісно, щоб вважатися його автором, тоді, як побоюються науковці з Artificial Inventor Project, такий патент взагалі неможливо буде зареєструвати.
Також учасники цього проєкту переконані, що вказівка на штучний інтелект як на винахідника посприяє інноваціям у цьому напрямі, оскільки цінність таких машин стане очевидною.
Втім, доки законодавство не зміниться, штучний інтелект і надалі сприйматиметься всіма як інструмент для винаходу, а не як сам винахідник.
У жовтні минулого року Відомство з патентів США вже піднімало це питання і навіть проводило опитування публіки щодо того, кому мають належати авторські права на контент, створений машиною.
