И в 2019 году мы продолжаем расспрашивать спикеров Форума Креативных индустрий об итогах года 2018, но еще больше – об ожиданиях и перспективах года 2019. Наш собеседник – кандидат биологических наук, популяризатор науки, сооснователь проекта Nobilitet Ольга Маслова. Разговор о роли креатива в науке и популяризации научных знаний, а также научных прорывах, которые мы ждем в 2019 году.
Какие достижения биологической и медицинской науки 2018 года вы бы назвали наиболее важными и даже эпохальными? Почему?
Сейчас мир живет в таком ритме, что каждый год происходят какие-то прорывные события. В 2018 было много интересного – например, работы по редактированию генома, самым ярким моментом в этой теме стала декабрьская история с китайскими детьми. Но на самом деле важны не только те исследования, которые засветились в заголовках газет, а и то, что происходит в более рутинном режиме. Ведь прорывы сегодня появляются только благодаря данным, которые накапливались иногда десятки лет. Так, например, произошло с Нобелевкой в области медицины и физиологии, которую вручили за способ терапии рака, который влияет на способность иммунных клеток бороться с опухолевыми клетками.
Каких прорывов, революций и научных сенсаций можно ожидать в 2019 году? Не факт, что они состоятся, но все же…
Прогнозы – штука неблагодарная, но я думаю, что мы можем продвинуться в теме тканевой инженерии – создания конструктов, способных заменить органы, в разработке максимально селективных фармацевтических препаратов и, скорее всего, узнаем ещё что-то новое о редактировании генома. Есть ещё один важный момент – ожидание отдаленных последствий применения ранее разработанных методик (особенно – в генной и клеточной терапии). В этой сфере тоже может всплыть что-нибудь интересное.
Вы известны не только как ученый, но и как популяризатор научных знаний. Насколько по вашему мнению, необходим и важен креативный подход в этом деле?
Непосредственно исследовательской деятельностью я уже года три не занимаюсь (хотя как раз в 2019 хочу вернуться в эту сферу) именно потому, что очень много сил и времени стала занимать популяризация науки. Креативный подход необходим, ибо без него это уже будет не популяризация. Важно искать контакты и выходить на новые аудитории, потому что часто популяризатору может казаться (исходя из ленты фейсбука, например), что он уже всем надоел с какой-то своей «коронной» темой, но если выйти в условную маршрутку и спросить слышал ли кто-то об этой теме – окажется, что есть множество людей, для которых это ново и интересно. И пока в телевизоре преобладает антинаучный контент, значительно более яркий, чем существующий научпоп, нам нужно активно бороться за внимание общества.
Парадоксальный вопрос: креативна ли наука как таковая? Ученые ведь не придумывают законы и явления, они их открывают. Как Вы считаете?
Вопрос совершенно не парадоксальный. Креатив в науке присутствует, просто нужно понимать, что любое озарение – это результат фонового анализа огромных массивов информации. Это касается и людей искусства, и ученых. Когда мы слышим, что кому-то пришла идея «внезапно, из ниоткуда» – это не совсем так. Любая идея приходит в момент, когда определенные нейрофизиологические процессы доходят до какой-то точки, которую мы можем, наконец, выловить и оформить в каком-то понятном виде. Это может быть какая-то совокупность образов, может быть адекватное описание какого-то явления.
Есть ли что-то общее в научно-популярной отрасли и рекламе? Какие креативные методы и приемы, используемые в рекламе, будут столь же успешны в научно-популярной области?
Как ни странно – да. В научпопе часто имеет смысл одушевлять неодушевленное, использовать отсылки к известным произведениям, а иногда даже популярным интернет-мемам, бывает целесообразно обратить внимание на что-то методом «от противного» или «вредными советами». Самое сложное в этих и других проявлениях креатива – не уйти в искажение информации и излишнюю примитивизацию. Это очень сложно, так как уровень базовых знаний и когнитивных способностей у разных людей очень разный и то, что для одного будет «слишком сложно» для другого уже будет «новостями от капитана Очевидность».
Какие способы и пути коммуникации на Ваш взгляд, наиболее эффективны для продвижения научных знаний и информирования об успехах науки?
Тексты как инструмент – хороши (как классика), но большую аудиторию можно охватить видео и разными живыми взаимодействиями. Часто харизма лектора даёт дополнительный эффект для запоминания материала. Идеальная схема – узнаваемость в интернете, некий «фирменный стиль» и достаточное количество выходов «в реал» для того, чтоб было понятно, что это не только образ. Хотя иногда некий элемент анонимности – когда материалы для страницы пишут несколько авторов, например, добавляет интриги и интереса.
Очень важно контактировать с журналистами и СМИ, объяснять какие новости действительно являются прорывными, как фильтровать информацию, работать с научными источниками и отличать выводы из локального исследования на трёх крысах и результаты качественного метаанализа. Лично я мечтаю о дне, когда популярные издания перестанут называть статьи фразами, начинающимися с «Ученые доказали…».
Как Вы считаете, высок ли в Украине интерес к достижениям науки. Если да/нет, в чем причины? Что можно и нужно сделать для исправления (или улучшения) положения уже сейчас?
Интерес есть, только он отличается у разных групп населения и по-разному трактуется. Люди всё ещё путают науку и технологии, о значении фундаментальной науки вообще имеют смутное представление. Из-за этого у нас, к сожалению, встречается много псевдонауки и каких-то совершенно не научных течений, которые прикрываются «академиями» и сложновыговариваемыми терминами. Что нужно сделать – об этом активно говорят и пишут многие прогрессивные представители НАН, нужно только их услышать. В первую очередь, как мне кажется, ученым важно не мешать делать своё дело.
Вопросы задавал Алексей Фурман
Заглавное фото: http://styleinsider.com.ua/